Che cosa ha rivelato la fuga di notizie

Il 3 aprile 2016 il International Consortium of Investigative Journalists e il quotidiano tedesco Süddeutsche Zeitung pubblicarono oltre 11,5 milioni di documenti provenienti dallo studio legale panamense Mossack Fonseca. Dentro c'erano email, contratti, estratti bancari e altri materiali riservati che hanno mostrato l'ampiezza di una rete di società offshore e scatole vuote usate da persone molto ricche, tra cui leader politici in carica ed ex leader, per spostare e proteggere patrimoni lontano dagli occhi delle autorità fiscali.

Il lavoro non fu piccolo, tanto per cambiare. Più di 350 giornalisti di oltre 80 Paesi passarono oltre un anno a esaminare 2,6 terabyte di dati prima di pubblicare i risultati.

Come funzionava il meccanismo

La fuga di notizie riguardava documenti confidenziali usciti dagli archivi di Mossack Fonseca. Il caso mise in luce un sistema globale di società di comodo collegate a persone tra le più ricche del pianeta, da politici a imprenditori, fino a figure pubbliche.

In totale, circa 214.000 entità risultavano collegate a individui e società in più di 200 Paesi e territori. I documenti coprivano un arco temporale che andava dagli anni Settanta fino al 2016.

Molte di queste strutture erano registrate in paradisi fiscali come le Isole Vergini Britanniche, le Bahamas e Panama, con l'obiettivo di schermare denaro e proprietà.

Chi ha fatto uscire i documenti

La fonte rimane anonima e si è fatta conoscere con lo pseudonimo John Doe. I file vennero consegnati inizialmente a Süddeutsche Zeitung, che poi lavorò con testate di tutto il mondo alla verifica e alla pubblicazione del materiale.

P Vaidyanathan Iyer, managing editor di The Indian Express e uno dei giornalisti coinvolti, ha descritto il lavoro come una caccia a un ago nel pagliaio. Per mesi, ha raccontato, il suo team passava giornate intere a leggere dati, scaricare documenti e controllare informazioni in spazi separati e con accesso limitato. Un'esperienza romantica solo per chi non ci ha messo le mani.

Chi venne esposto

Tra i nomi emersi c'erano centinaia di persone, compresi più di 140 politici indicati come direttori, azionisti o beneficiari di società offshore.

Tra i casi più noti figuravano Mauricio Macri, allora presidente dell'Argentina, e Petro Poroshenko, presidente dell'Ucraina dal 2014 al 2019. Furono citati anche l'ex primo ministro pakistano Nawaz Sharif e l'ex primo ministro islandese Sigmundur Gunnlaugsson, entrambi collegati a società di comodo in paradisi fiscali.

Che cosa sono le società offshore di comodo

Le società offshore sono entità legali costituite in una giurisdizione diversa da quella di residenza del proprietario.

Le shell companies, o società di facciata, sono invece entità che non svolgono attività sostanziali nel luogo in cui risultano registrate, ha spiegato alla rete Al Jazeera Kehinde Olaoye, docente di diritto commerciale e associativo all'Hamad bin Khalifa University in Qatar.

Queste strutture vengono spesso usate per creare una copertura formale dietro operazioni finanziarie discutibili o fraudolente. Se poi sono registrate in un Paese diverso da quello del proprietario, diventano società offshore di comodo.

Sono illegali?

No, non automaticamente.

Le società offshore di comodo possono essere usate per strutturare trust, proteggere il patrimonio o fare pianificazione successoria. Il punto, come ha osservato Olaoye, è che tra uso legittimo e uso illecito c'è spesso una linea sottile. Molti individui e aziende si affidano a consulenti finanziari e legali per sfruttare vantaggi fiscali considerati favorevoli. Il resto, come spesso accade, dipende da quanto si vuole interpretare la parola "favorevole".

Chi ha avuto conseguenze concrete

Non tutti sono usciti indenni dalla vicenda.

Un mese dopo la pubblicazione, l'islandese Sigmundur Gunnlaugsson si dimise da primo ministro dopo grandi proteste di piazza. Secondo i documenti, lui e la moglie avrebbero creato una società chiamata Wintris nelle Isole Vergini Britanniche con l'assistenza dello studio panamense. Le sue dimissioni portarono anche alla caduta del governo islandese dell'epoca.

In Pakistan, nel 2017, la Corte suprema escluse Nawaz Sharif dalla carica di primo ministro dopo le rivelazioni, nonostante una precedente decisione avesse ritenuto insufficienti le prove di corruzione. I Panama Papers mostrarono che i figli di Sharif avevano diverse società nelle Isole Vergini Britanniche. Nel 2018 arrivò anche il divieto a vita di partecipare alla politica.

Mossack Fonseca, che aveva più di 40 uffici nel mondo, subì pesanti effetti operativi dopo la fuga di notizie, tra tagli al personale e chiusura definitiva nel 2018. I fondatori Jürgen Mossack e il compianto Ramón Fonseca furono poi assolti da un tribunale panamense insieme ad altre 26 persone accusate di aver creato società di comodo coinvolte in scandali in Brasile e Germania.

Quanto denaro fiscale è stato recuperato

Tra il 2016 e il 2026, i governi di tutto il mondo hanno recuperato circa 2 miliardi di dollari tra tasse, sanzioni e altri prelievi, secondo l'ICIJ.

Alcuni Paesi hanno incassato cifre importanti:

  • Regno Unito, Svezia e Francia: tra 200 e 250 milioni di dollari ciascuno
  • Giappone, Messico e Danimarca: circa 30 milioni di dollari ciascuno
  • Austria, Slovenia e Nuova Zelanda: tra 1 e 8 milioni di dollari
  • Panama: circa 14,1 milioni di dollari

In India, ha spiegato Iyer, il governo ha avviato quasi 425 procedimenti fiscali. Ma il denaro effettivamente rientrato nelle casse pubbliche è stato di circa 150 crore di rupie, cioè circa 16 milioni di dollari, a fronte di imposte per un valore complessivo vicino a 1,5 miliardi di dollari finite sotto indagine.

Ha cambiato qualcosa nelle regole?

Sì, almeno in parte.

Dopo la pubblicazione della fuga di notizie, diversi governi hanno introdotto nuove norme per limitare l'uso improprio delle società di comodo. Negli Stati Uniti, per esempio, il Corporate Transparency Act richiede di indicare i beneficial owners, cioè le persone che traggono il vantaggio economico finale da un'entità offshore. Sono stati adottati anche strumenti per migliorare lo scambio di informazioni tra autorità fiscali.

Anche le Nazioni Unite stanno valutando proposte per una Convenzione sulla tassazione. Inoltre, vari Paesi hanno firmato trattati bilaterali contro la doppia imposizione, pensati per ridurre l'elusione fiscale e impedire che lo stesso reddito venga tassato più volte in giurisdizioni diverse.

Il problema, però, non è sparito

Nonostante i nuovi strumenti, il sistema fiscale globale resta pieno di vuoti. Non esiste un unico principio fiscale internazionale vincolante per tutti, e spesso ci sono trattati e accordi sovrapposti. Per chi dispone dei consulenti più abili, questo significa poter scegliere tra più opzioni in base a quella che conviene di più.

Come ha detto Olaoye, il grande problema del diritto fiscale internazionale è proprio l'assenza di una convenzione fiscale multilaterale. Il risultato è la competizione tra sistemi fiscali e il cosiddetto treaty shopping, cioè la ricerca dell'accordo più conveniente. Una pratica elegante nel nome, meno nel contenuto.