Un ataque al texto constitucional, con ayuda de viejas ideas muy poco recomendables

La intentona de Donald Trump de reescribir por la vía ejecutiva quién puede ser estadounidense se apoya, según sus críticos, en argumentos legales de hace más de un siglo formulados por supremacistas blancos, un exoficial confederado y hasta una resolución que negó la ciudadanía a los pueblos nativos. Una combinación elegante, si por elegante entendemos inquietante.

El Tribunal Supremo escuchará los alegatos orales el 1 de abril sobre la orden ejecutiva del presidente, que busca negar la ciudadanía a los hijos nacidos en Estados Unidos de ciertos inmigrantes. Es un intento de gran alcance para desmontar una norma asentada desde hace generaciones: que casi todas las personas nacidas en el país son ciudadanas.

Los nombres que aparecen en los escritos

En sus alegaciones ante el alto tribunal, los abogados de la Administración Trump citan a varios académicos del siglo XIX que hicieron campaña contra la ciudadanía por nacimiento en un contexto marcado por el racismo contra la población negra y china, además del auge de las posturas antiinmigración tras la Reconstrucción.

Entre ellos figura Alexander Porter Morse, exoficial confederado cuyas argumentaciones acabaron influyendo en la doctrina de “separados pero iguales” de 1896, la fórmula que legitimó la segregación racial bajo las leyes de Jim Crow. La Administración lo cita para sostener que los hijos de “extranjeros que se encuentran transitoriamente en Estados Unidos” no deben ser considerados ciudadanos.

En otro pasaje, el Gobierno recurre a Francis Wharton, abogado que llegó a escribir que conceder la ciudadanía a inmigrantes chinos supuestamente no lo bastante “civilizados” abriría la puerta a la “barbarie extranjera” en el país.

La 14.ª Enmienda dice con bastante claridad que “todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del estado en el que residen”. Desde hace más de un siglo, el Tribunal Supremo ha mantenido que esa definición se aplica a prácticamente todo niño nacido en territorio estadounidense.

El viejo argumento contra los hijos de inmigrantes chinos

A finales del siglo XIX, Wharton y otros juristas promovieron la idea de que la frase “sujetas a la jurisdicción” excluía a los hijos de inmigrantes chinos.

El abogado George D. Collins llegó a afirmar que los chinos eran “totalmente inadecuados” y “completamente incompetentes” para recibir la ciudadanía.

“¿Deben los niños chinos nacidos en este país compartir con los descendientes de los patriotas de la Revolución Americana la elevada cualificación de poder aspirar a la Presidencia de la nación?”, escribió Collins al Tribunal Supremo junto con el entonces fiscal general Holmes Conrad en 1898.

“Si así fuera, entonces ciertamente ha habido una desviación profundamente degenerada de los ideales patrióticos de nuestros antepasados; y, en ese caso, la ciudadanía estadounidense no merece ser deseada”, añadieron.

El Supremo no compró ese planteamiento. La decisión histórica en United States v. Wong Kim Ark sostuvo que la 14.ª Enmienda concede la ciudadanía a casi todas las personas nacidas en el país.

En ese caso, los magistrados dictaminaron que un hombre nacido en San Francisco de padres chinos era ciudadano estadounidense, lo que dejó asentada la ciudadanía por nacimiento como ley del país, con excepciones limitadas para los hijos de diplomáticos y de fuerzas invasoras. Un pequeño detalle que, al parecer, sigue haciendo falta recordar.

Críticas: una base racista y reciclada

El abogado Justin Sadowsky, de la Chinese American Legal Defense Alliance, escribió al alto tribunal que la defensa legal de la Administración Trump está “construida sobre una base racista”.

Su organización sostiene que hay al menos 19 ocasiones en las que el Gobierno utiliza argumentos de Collins y de otros autores que fueron rechazados en el caso Wong Kim Ark.

Para Cody Wofsy, subdirector del Immigrants’ Rights Project de la ACLU y abogado principal en el caso, los argumentos actuales son “totalmente reciclados” de litigios desechados hace más de 100 años.

La dependencia del Ejecutivo en estos antiguos teóricos de la derecha radical forma parte, según dijo, de un esfuerzo más amplio por “reconfigurar la demografía de este país y redefinir lo que significa ser estadounidense”.

La posición de la Casa Blanca

La Administración replica que esos estudiosos han sido citados repetidamente por el Tribunal Supremo y que sus opiniones también fueron compartidas por otros pensadores destacados que no eran racistas.

“La Corte Suprema tiene la oportunidad de revisar la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda y devolver el significado de la ciudadanía en Estados Unidos a su sentido público original”, declaró la portavoz de la Casa Blanca, Abigail Jackson, en un comunicado remitido a The Washington Post, que analizó la dependencia del Gobierno de argumentos legales procedentes de autores racistas. “Este caso tendrá enormes consecuencias para la seguridad de todos los estadounidenses”.

Qué haría la orden de Trump

Trump firmó su orden sobre ciudadanía por nacimiento en su primer día de vuelta en la Casa Blanca. La medida negaría la ciudadanía a los recién nacidos si su madre estaba “presente ilegalmente” o tenía un estatus “legal pero temporal”, y si el padre “no era ciudadano de Estados Unidos ni residente permanente legal en el momento del nacimiento”.

Los críticos advierten de que permitir al presidente reescribir de facto una parte central de la 14.ª Enmienda crearía un sistema fragmentado de derechos constitucionales y beneficios de ciudadanía, incluido el derecho al voto.

Según los demandantes, decenas de miles de recién nacidos perderían la ciudadanía cada año con esa orden. Eso abriría la puerta a familias apátridas, con situaciones mixtas de ciudadanía y derechos constitucionales desiguales.

“Ahora mismo, tener un bebé en Estados Unidos es sencillo. El hospital rellena un formulario y, en pocos días, tu recién nacido tiene un número de la Seguridad Social y un certificado de nacimiento que reconoce su ciudadanía”, dijo Wofsy. “Ese sistema funciona porque es simple y universal. Esta orden ejecutiva acabaría con eso y crearía caos para todos”.

Ama S. Frimpong, directora jurídica del grupo de defensa de inmigrantes We Are CASA, que presentó una de las impugnaciones contra la orden de Trump, afirmó que las familias y las madres inmigrantes embarazadas están preocupadas por los certificados de nacimiento de sus hijos y por “los derechos básicos que se han garantizado a todos los niños nacidos en Estados Unidos”.

“Permitir que esta orden ejecutiva siga en pie crearía caos, debilitaría sistemas consolidados que dependen de la ciudadanía por nacimiento y podría dejar a niños apátridas o vulnerables a la deportación por su propio Gobierno”, dijo la semana pasada a los periodistas.

El giro final, por si faltaba más ironía

Dos días antes de que el Supremo escuchara los argumentos, Trump cargó contra los magistrados en Truth Social y sostuvo que la ciudadanía por nacimiento era una cuestión de “BABIES OF SLAVES”, repitiendo otra línea de defensa de su Administración: que la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda fue escrita para otorgar ciudadanía a las personas esclavizadas liberadas y a sus hijos.

“Hay cierta ironía en algunos de los argumentos de la Administración Trump sobre este asunto, vistos en los escritos y oídos del propio presidente: la afirmación de que la cláusula de ciudadanía solo era para garantizar la ciudadanía de los estadounidenses negros, y no de nadie más. Pero el texto de la cláusula dice ‘todas las personas nacidas’”, señaló Wofsy.

“Eso ocurre en mucha legislación de derechos civiles: puede que al principio tuviera el impulso de reparar algunos de los horrores infligidos a los estadounidenses negros, pero el Congreso usó un lenguaje universal para asegurarse de que todo el mundo quedara protegido”, añadió.

Ahora, la Administración Trump invoca ese lenguaje de derechos civiles para defender a litigantes blancos con reclamaciones de discriminación racial.

“Así que hay una ironía muy clara en sus argumentos en este caso concreto: que, contra el texto de la cláusula, deba entenderse que protege solo a una raza en particular, en lugar de a todos los niños nacidos en este país”, concluyó Wofsy.