सुप्रीम कोर्ट के सामने बड़ा सवाल
अमेरिका में जन्मे बच्चों को नागरिकता मिले या नहीं, यह सवाल अब एक बार फिर सुप्रीम कोर्ट के सामने है। 1 अप्रैल को अदालत ट्रंप प्रशासन के उस कार्यकारी आदेश पर मौखिक दलीलें सुनेगी, जो कुछ प्रवासी माता-पिता के अमेरिका में जन्मे बच्चों से नागरिकता छीनने की कोशिश करता है। यह कदम दशकों से चली आ रही उस कानूनी व्यवस्था को चुनौती देता है, जिसके तहत देश में जन्म लेने वाले लगभग सभी बच्चों को नागरिकता मिलती रही है।
ट्रंप ने यह आदेश व्हाइट हाउस लौटने के पहले ही दिन हस्ताक्षरित किया था। इसके तहत ऐसे नवजात बच्चों को नागरिकता नहीं दी जाएगी, जिनकी मां “अवैध रूप से मौजूद” हों या जिनकी स्थिति “कानूनी लेकिन अस्थायी” हो, और जिनके पिता जन्म के समय अमेरिकी नागरिक या वैध स्थायी निवासी न हों।
प्रशासन किन तर्कों पर टिका है
सुप्रीम कोर्ट को भेजी गई अपनी दलीलों में ट्रंप प्रशासन के वकील उन लेखकों और कानूनी विचारकों का हवाला दे रहे हैं जिन्होंने 1800 के दशक में जन्मसिद्ध नागरिकता का विरोध किया था। उस दौर का यह अभियान पुनर्निर्माण के बाद उभरे अश्वेत-विरोधी, चीनी-विरोधी और आप्रवासी-विरोधी भावों से भरा था। यानी कानून की बहस कम, पूर्वाग्रह की पुरानी सूची ज्यादा।
इन नामों में अलेक्ज़ेंडर पोर्टर मोर्स शामिल हैं, जो पूर्व कॉन्फेडरेट अधिकारी थे और जिनके तर्कों ने 1896 के उस फैसले को वैचारिक सहारा दिया जिसने अलगाववादी जिम क्रो व्यवस्था को वैधता दी। प्रशासन ने सुप्रीम कोर्ट में मोर्स का हवाला देते हुए कहा कि “अस्थायी रूप से” अमेरिका में मौजूद विदेशियों के बच्चे अमेरिकी नागरिक नहीं माने जाने चाहिए।
सरकार ने फ्रांसिस व्हार्टन का भी उल्लेख किया, जिन्होंने एक समय लिखा था कि पर्याप्त रूप से “सभ्य” न माने जाने वाले चीनी प्रवासियों को नागरिकता देना देश में “विदेशी बर्बरता” को बुलाने जैसा होगा। यह भाषा आज पढ़ी जाए तो भी अचंभा कम, शर्म ज्यादा पैदा करती है।
संविधान क्या कहता है
14वां संशोधन साफ कहता है कि “संयुक्त राज्य में जन्मे या प्राकृतिक रूप से नागरिक बने सभी व्यक्ति, और जो उसके अधिकार-क्षेत्र के अधीन हैं, संयुक्त राज्य और उस राज्य के नागरिक हैं, जिसमें वे रहते हैं।”
सौ साल से भी अधिक समय से सुप्रीम कोर्ट इस प्रावधान की व्याख्या लगभग सभी अमेरिका-जन्मे बच्चों पर लागू करने के रूप में करता आया है। कुछ अपवाद हैं, जैसे राजनयिकों के बच्चे या आक्रमणकारी सेनाओं से जुड़े मामले, लेकिन सामान्य नियम हमेशा व्यापक नागरिकता रहा है।
19वीं सदी के नस्लवादी तर्क, फिर से पैक करके
1800 के दशक के आखिर में व्हार्टन और अन्य कानूनी दिमागों ने यह दलील दी थी कि 14वें संशोधन में इस्तेमाल वाक्यांश “subject to the jurisdiction thereof” यानी “उसके अधिकार-क्षेत्र के अधीन” चीनी प्रवासियों के बच्चों पर लागू नहीं होता।
वकील जॉर्ज डी. कॉलिन्स ने तो इससे भी आगे बढ़कर चीनी प्रवासियों को “पूरी तरह अयोग्य” और “नागरिकता के लिए सर्वथा अनुपयुक्त” बताया। 1898 में उन्होंने तत्कालीन सॉलिसिटर जनरल होम्स कॉनराड के साथ सुप्रीम कोर्ट को लिखा कि क्या इस देश में जन्मे चीनी बच्चे अमेरिकी क्रांति के देशभक्तों की संतानों के साथ राष्ट्रपति पद के लिए भी योग्य माने जाएंगे। अगर हां, तो, उनके मुताबिक, देशभक्ति के आदर्शों से बड़ा पतन और क्या होगा।
सुप्रीम कोर्ट ने तब इन तर्कों को स्वीकार नहीं किया। United States v. Wong Kim Ark मामले में ऐतिहासिक फैसला आया, जिसमें कहा गया कि 14वां संशोधन लगभग हर उस व्यक्ति को नागरिकता देता है जो अमेरिका में जन्मा हो। अदालत ने सैन फ्रांसिस्को में चीनी प्रवासियों के घर जन्मे एक व्यक्ति को अमेरिकी नागरिक माना और जन्मसिद्ध नागरिकता को कानून का पक्का आधार दे दिया।
आलोचकों की प्रतिक्रिया
चीनी अमेरिकन लीगल डिफेंस अलायंस के वकील जस्टिन साडोव्स्की ने सुप्रीम कोर्ट को लिखा कि ट्रंप प्रशासन की कानूनी रक्षा “नस्लवादी आधार” पर बनी है। उनके संगठन का कहना है कि सरकार कम से कम 19 बार उन दलीलों को दोहरा रही है जिन्हें Wong Kim Ark में पहले ही खारिज किया जा चुका है।
ACLU के इमिग्रेंट्स राइट्स प्रोजेक्ट के उप निदेशक और इस मामले के प्रमुख वकील कोडी वुफ़सी ने कहा कि आज की दलीलें 100 साल से ज्यादा पुराने, खारिज हो चुके मामलों की “पूरी तरह पुनरावृत्ति” हैं। उनके मुताबिक, एक समय हाशिये पर रहे दक्षिणपंथी कानूनी विचारकों पर यह निर्भरता देश की जनसांख्यिकी बदलने और “अमेरिकी होने” के अर्थ को फिर से परिभाषित करने की व्यापक कोशिश का हिस्सा है।
चीनी अमेरिकन लीगल डिफेंस अलायंस के जस्टिन साडोव्स्की और अन्य आलोचकों का कहना है कि प्रशासन जिस भाषा का इस्तेमाल कर रहा है, वह सीधे तौर पर उन नस्लवादी दलीलों की याद दिलाती है जिन्हें अदालत पहले अस्वीकार कर चुकी है।
व्हाइट हाउस की सफाई
व्हाइट हाउस की प्रवक्ता अबीगेल जैक्सन ने The Washington Post को दिए बयान में कहा कि सुप्रीम कोर्ट के पास 14वें संशोधन की नागरिकता धारा की समीक्षा करने और अमेरिका में नागरिकता का मूल अर्थ बहाल करने का अवसर है। उन्होंने यह भी कहा कि इस मामले के “सभी अमेरिकियों की सुरक्षा” पर बड़े परिणाम होंगे।
प्रशासन का कहना है कि जिन विद्वानों का हवाला दिया जा रहा है, उनका उल्लेख सुप्रीम कोर्ट पहले भी कर चुका है, और उनके विचार उन अन्य प्रमुख चिंतकों से भी जुड़े थे जो नस्लवादी नहीं थे। आलोचकों को यह दलील खास भरोसेमंद नहीं लगती, लेकिन कानूनी कागज़ों में भरोसे का भी अपना एक बहुत लचीला संस्करण होता है।
संभावित असर
आलोचकों का कहना है कि अगर राष्ट्रपति को 14वें संशोधन के इस मूल हिस्से को व्यावहारिक रूप से फिर से लिखने की छूट मिल गई, तो नागरिकता और संवैधानिक अधिकारों की एक टुकड़ों वाली व्यवस्था बन जाएगी। इसमें मतदान का अधिकार जैसे बुनियादी अधिकार भी प्रभावित हो सकते हैं।
मुकदमा दायर करने वाले पक्ष के अनुसार, ट्रंप के आदेश से हर साल हजारों नवजात बच्चों को नागरिकता से वंचित किया जा सकता है। इससे मिश्रित नागरिकता वाले परिवारों की स्थिति जटिल हो जाएगी और कुछ परिवार कानूनी रूप से राज्यविहीन भी हो सकते हैं।
We Are CASA की कानूनी निदेशक आमा एस. फ्रिम्पोंग, जो इस आदेश को चुनौती देने वालों में शामिल हैं, ने कहा कि गर्भवती प्रवासी महिलाएं और उनके परिवार बच्चों के जन्म प्रमाणपत्र और उन बुनियादी अधिकारों को लेकर चिंतित हैं, जिन्हें अमेरिकी-जन्मे बच्चों के लिए अब तक सुनिश्चित माना गया था। उनके मुताबिक, यह आदेश व्यवस्था में “अराजकता” पैदा करेगा और बच्चों को निर्वासन जैसे खतरों के प्रति अधिक असुरक्षित बना सकता है।
ट्रंप की टिप्पणी और दलीलों की विडंबना
सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई से दो दिन पहले ट्रंप ने Truth Social पर न्यायाधीशों पर गुस्सा निकाला और दावा किया कि जन्मसिद्ध नागरिकता “गुलामों के बच्चों” से जुड़ा मुद्दा है। यह बात उनके प्रशासन की उस दलील से मेल खाती है, जिसमें कहा गया है कि 14वें संशोधन की नागरिकता धारा मूल रूप से पूर्व-दास लोगों और उनके बच्चों को नागरिकता देने के लिए लिखी गई थी।
वुफ़सी ने इस पर कहा कि इसमें एक खास तरह की विडंबना है। प्रशासन एक तरफ दावा करता है कि यह धारा सिर्फ अश्वेत अमेरिकियों के लिए थी, दूसरी तरफ वही प्रशासन अब उसी भाषा का उपयोग करके श्वेत याचिकाकर्ताओं के नस्लीय भेदभाव संबंधी दावों का समर्थन कर रहा है।
उनके अनुसार, यह तर्क संविधान के शब्दों के खिलाफ जाकर यह कहने की कोशिश है कि यह प्रावधान सिर्फ एक खास नस्ल के लोगों की रक्षा करता है, जबकि पाठ साफ तौर पर “सभी व्यक्तियों” की बात करता है।
