Une offensive juridique qui remonte loin, très loin

L’administration Trump tente de redéfinir qui peut être Américain en s’appuyant sur des arguments juridiques vieux d’un siècle, élaborés à l’époque par des partisans de la suprématie blanche, un ancien officier confédéré et une décision qui avait, au passage, refusé la citoyenneté à des Amérindiens. C’est le genre de retour aux sources dont le pays se serait volontiers passé.

La Cour suprême doit entendre les plaidoiries le 1er avril au sujet du décret signé par Donald Trump dès son retour à la Maison Blanche. Ce texte vise à refuser la citoyenneté américaine à certains enfants nés sur le sol des États-Unis, une tentative radicale de bousculer une règle longtemps considérée comme acquise.

Des références au XIXe siècle

Dans leurs mémoires adressés à la Cour, les avocats de l’administration citent plusieurs universitaires et juristes du XIXe siècle qui s’étaient mobilisés contre le droit du sol. Ce courant s’est développé dans un climat marqué par le racisme anti-Noirs, l’hostilité envers les Chinois et la montée des discours anti-immigration après la Reconstruction.

Parmi les noms invoqués figure Alexander Porter Morse, ancien officier confédéré. Ses arguments ont contribué à la doctrine du « séparés mais égaux » consacrée en 1896, qui a légalisé la ségrégation raciale aux États-Unis. L’administration le cite pour soutenir que les enfants de personnes « étrangères, présentes de manière transitoire aux États-Unis » ne devraient pas être considérés comme citoyens.

Le gouvernement s’appuie aussi sur Francis Wharton, avocat qui écrivait qu’accorder la citoyenneté à des immigrés chinois jugés insuffisamment « civilisés » ferait entrer la « barbarie étrangère » dans le pays. Une formulation subtile, si l’on aime les euphémismes du pire.

Le texte du 14e amendement, lui, est plus direct

Le 14e amendement dit clairement que « toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont citoyennes des États-Unis et de l’État où elles résident ». Depuis plus d’un siècle, la Cour suprême a confirmé que cette définition s’applique à presque toute personne née sur le territoire américain.

À la fin des années 1800, Wharton et d’autres juristes soutenaient pourtant que l’expression « soumises à leur juridiction » excluait les enfants d’immigrés chinois.

L’avocat George D. Collins allait encore plus loin, qualifiant les immigrés chinois d’« absolument inaptes » et de « totalement incapables » d’obtenir la citoyenneté.

En 1898, il écrivait au tribunal, aux côtés du solicitor general Holmes Conrad : « Les enfants chinois nés dans ce pays doivent-ils partager avec les descendants des patriotes de la Révolution américaine l’honneur suprême d’être éligibles à la présidence de la nation ? »

Et de conclure que, si tel était le cas, il s’agirait d’un « départ profondément dégénéré des idéaux patriotiques de nos ancêtres » et que la citoyenneté américaine n’en vaudrait plus la peine.

Une jurisprudence qui a tranché il y a plus de 100 ans

La Cour suprême n’a pas suivi cette logique. Dans l’arrêt United States v. Wong Kim Ark, elle a jugé que le 14e amendement accorde la citoyenneté à presque toute personne née aux États-Unis.

Dans cette affaire, les juges ont reconnu comme citoyen américain un homme né à San Francisco de parents chinois, ce qui a, en pratique, consacré le droit du sol comme principe de base. Les seules exceptions concernent notamment les enfants de diplomates et ceux nés au sein de forces armées en invasion.

Pour Justin Sadowsky, avocat à la Chinese American Legal Defense Alliance, la défense de l’administration repose sur « une base raciste ». Son organisation affirme avoir relevé au moins 19 passages où le gouvernement reprend des arguments avancés par Collins et d’autres, arguments déjà rejetés dans l’affaire Wong Kim Ark.

Cody Wofsy, directeur adjoint du Immigrants’ Rights Project de l’ACLU et avocat principal dans le dossier, estime que ces thèses sont « entièrement recyclées » à partir de positions rejetées il y a plus de cent ans.

Selon lui, le recours à des penseurs d’extrême droite autrefois marginaux s’inscrit dans un effort plus large visant à « remodeler la démographie de ce pays » et à redéfinir ce que signifie être Américain.

La Maison Blanche assume

L’administration réplique que ces auteurs ont été cités à plusieurs reprises par les tribunaux et que certaines de leurs idées étaient partagées par d’autres penseurs reconnus qui n’étaient pas animés par des convictions racistes.

Dans une déclaration au Washington Post, Abigail Jackson, porte-parole de la Maison Blanche, a affirmé que la Cour suprême avait l’occasion de revoir la clause de citoyenneté du 14e amendement et de « rétablir le sens originel » de la citoyenneté aux États-Unis. Elle a ajouté que cette affaire aurait des conséquences « énormes pour la sécurité de tous les Américains ».

Le décret signé par Trump le jour de son retour à la Maison Blanche refuserait la citoyenneté aux nouveau-nés si leur mère était en situation « illégale » ou n’avait qu’un statut « légal mais temporaire », et si le père n’était ni citoyen américain ni résident permanent au moment de la naissance.

Des conséquences très concrètes

Les opposants préviennent qu’autoriser le président à réécrire ainsi un élément central du 14e amendement créerait un système morcelé de droits constitutionnels et d’avantages liés à la citoyenneté, y compris le droit de vote.

Selon les plaignants, des dizaines de milliers de nouveau-nés se verraient refuser la citoyenneté chaque année. Cela ouvrirait la voie à des familles sans statut clair, avec des droits inégaux et, dans certains cas, un risque d’apatridie.

« Aujourd’hui, avoir un enfant aux États-Unis est simple. L’hôpital remplit un formulaire, et en quelques jours, le nouveau-né a un numéro de Sécurité sociale et un acte de naissance qui reconnaît sa citoyenneté », a expliqué Wofsy. « Ce système fonctionne parce qu’il est simple et universel. Ce décret y mettrait fin et créerait le chaos pour tout le monde. »

Ama S. Frimpong, directrice juridique chez We Are CASA, l’un des groupes à l’origine d’un recours contre le décret, dit recevoir les inquiétudes de familles et de futures mères immigrées, préoccupées par les certificats de naissance de leurs enfants et par « les droits fondamentaux garantis à tout enfant né aux États-Unis ».

« Laisser ce décret en vigueur créerait du chaos, affaiblirait des systèmes de longue date qui reposent sur le droit du sol et pourrait laisser des enfants apatrides ou vulnérables à une expulsion par leur propre gouvernement », a-t-elle déclaré la semaine dernière.

Une ironie que même le dossier ne peut pas cacher

Deux jours avant l’audience à la Cour suprême, Trump s’est emporté contre les juges sur Truth Social, affirmant que le droit du sol concernait les « BÉBÉS D’ESCLAVES ». Il reprenait ainsi une autre ligne de défense de son administration, selon laquelle la clause de citoyenneté du 14e amendement aurait été pensée pour les anciens esclaves et leurs enfants.

Wofsy note qu’il y a là une ironie difficile à manquer : l’administration soutient que cette disposition ne viserait, au fond, qu’une seule catégorie de personnes, alors que le texte dit « toutes les personnes nées ».

Il rappelle aussi que beaucoup de lois sur les droits civiques ont pu être motivées, à l’origine, par la volonté de réparer les violences subies par les Américains noirs, tout en utilisant ensuite un langage universel pour protéger tout le monde.

« Le gouvernement invoque aujourd’hui ce langage des droits civiques au profit de plaignants blancs qui affirment avoir subi des discriminations raciales », a-t-il souligné.

« Il y a donc une ironie réelle dans ses arguments dans cette affaire précise, puisqu’ils soutiennent, contre le texte même de la clause, qu’elle ne devrait protéger qu’une seule race de personnes, et non tous les enfants nés dans ce pays. »