I repubblicani guardano, ma non corrono

La sentenza che ha bloccato la costruzione della sala da ballo voluta da Donald Trump ha trovato qualche difensore nel Partito repubblicano, ma non una vera urgenza politica. Lexi Hamel, portavoce del deputato Mike Simpson, ha detto mercoledì che il repubblicano dell’Idaho “ritiene stupida” la decisione del giudice e ha aggiunto che “nessuno fece storie quando Roosevelt o Truman ristrutturarono la Casa Bianca, con i soldi dei contribuenti”.

Se però l’appello di Trump dovesse fallire, i repubblicani del Congresso dovranno decidere se provare a far approvare una legge che dia alla Casa Bianca un’autorità esplicita per andare avanti oppure rischiare ritardi in un progetto che aveva già come obiettivo il 2028, cioè poco prima della fine del mandato di Trump. Una tempistica elegante, va detto, per un’opera che sta già litigando con i tribunali.

Pressioni da destra, silenzio in Parlamento

Mike Davis, attivista giudiziario conservatore vicino alla Casa Bianca, ha detto in un’intervista che i repubblicani “devono” intervenire.

“Davvero lasceranno la sala da ballo lì in disordine… lasceranno il cantiere a fare schifo per i prossimi tre anni?”, ha aggiunto. “Dai, su”.

Eppure, la maggior parte dei repubblicani che siedono nelle commissioni con competenza diretta su Casa Bianca e proprietà pubbliche non ha detto se intende portare avanti una legge per proteggere una delle priorità di Trump. Una scelta del genere li esporrebbe facilmente ai democratici, che hanno già chiarito come vedano il progetto come la prova che il presidente preferisce intrattenere ricchi donatori invece di occuparsi dei costi quotidiani per i cittadini. E al Senato, i democratici possono bloccare qualsiasi misura sull’autorizzazione della sala da ballo prima che arrivi sul tavolo di Trump.

“Questo è un test chiarissimo delle priorità repubblicane”, ha dichiarato martedì sera la deputata Rosa DeLauro del Connecticut, massima esponente democratica della commissione Bilancio della Camera. “Possono portare in aula il disegno di legge già approvato dal Senato per porre fine alla chiusura del DHS, oppure possono presentare un provvedimento per dare al presidente Trump il permesso di costruire la sua sala da ballo da 350 milioni di dollari per ospitare i suoi amici miliardari”.

Chi dovrebbe muoversi, e chi non risponde

La commissione della Camera sulle risorse naturali e quella del Senato sull’energia e le risorse naturali hanno competenza sull’autorizzazione dei progetti su terreni gestiti dal National Park Service, dove si trova la Casa Bianca. I portavoce dei presidenti delle due commissioni, il deputato Bruce Westerman dell’Arkansas e il senatore Mike Lee dello Utah, non hanno risposto alle richieste di commento di questa settimana.

Anche il portavoce di Simpson, che guida la sottocommissione della Camera che si occupa dei fondi per il Dipartimento dell’Interno, ha precisato che il finanziamento del progetto della Casa Bianca non rientra nelle sue competenze. Non hanno risposto neppure i portavoce dei presidenti delle sottocommissioni di Camera e Senato con competenza sull’Executive Office of the President. I democratici avevano già tentato, senza successo, di vietare esplicitamente nell’ambito della manovra di spesa che venissero usati fondi per la costruzione della sala da ballo.

Il deputato Andy Ogles del Tennessee, uno dei più fedeli alleati di Trump e in passato promotore dell’idea di aggiungere il volto dell’ex presidente al Monte Rushmore, ha detto via messaggio mercoledì di non sapere se tra i repubblicani ci siano mosse per introdurre una legge che autorizzi la costruzione.

Il presidente della Camera Mike Johnson ha già difeso la decisione di Trump di costruire una sala da ballo, citando diversi presidenti che hanno ristrutturato o ampliato la Casa Bianca, compreso Barack Obama. I portavoce di Johnson e del leader della maggioranza al Senato John Thune non hanno risposto alle richieste di commento di mercoledì.

Al Congresso, altre urgenze prima della sala da ballo

In privato, però, molti repubblicani non ritengono ancora necessario intervenire subito. Il motivo è semplice: c’è una battaglia legale in corso e, soprattutto, il calendario legislativo è già pieno. Tra le priorità immediate ci sono la fine della chiusura del DHS, la riautorizzazione di poteri di sorveglianza controversi e il rispetto della scadenza fissata da Trump per un disegno di legge repubblicano sulla sicurezza dei confini e sull’applicazione delle norme sull’immigrazione.

Alla domanda se l’amministrazione spingerà il Congresso ad approvare una legge per eliminare ogni dubbio o ritardo, il portavoce della Casa Bianca Davis Ingle ha risposto con un comunicato molto critico nei confronti del tribunale.

“Il presidente Trump ha chiaramente l’autorità legale per modernizzare, rinnovare e abbellire la Casa Bianca, proprio come hanno fatto tutti i suoi predecessori”, ha detto Ingle. “Presenteremo immediatamente appello contro questa decisione scandalosa e siamo fiduciosi di vincere”.

Davis ha suggerito che i repubblicani potrebbero formalizzare il loro sostegno al progetto attraverso un disegno di legge di riconciliazione di bilancio, che in entrambe le Camere richiede solo una maggioranza semplice. Nei prossimi mesi si sta discutendo di mettere insieme due pacchetti legislativi di parte: uno per finanziare ICE e Border Patrol, l’altro per un insieme più ampio di priorità repubblicane. Non è però affatto chiaro che dare via libera alla sala da ballo di Trump sarebbe compatibile con le regole rigide che disciplinano la riconciliazione.

I precedenti citati non bastano, almeno per il giudice

Non è la prima volta che i tribunali frenano Trump per non aver chiesto l’approvazione del Congresso per iniziative unilaterali. La Corte Suprema ha da poco annullato i suoi dazi imposti senza passare dal Parlamento, e giudici di grado inferiore hanno imposto la rimozione di procuratori federali che non avevano ricevuto la conferma del Senato.

Gli avvocati di Trump hanno sostenuto che esistono precedenti storici a favore del progetto della sala da ballo alla Casa Bianca, ma il giudice distrettuale Richard Leon li ha affrontati direttamente nella sua decisione. È vero che interventi più piccoli, come il padiglione da tennis voluto da Trump nel 2019, “non erano mai stati contestati in tribunale”, ha scritto Leon. Ma gli ampliamenti più importanti del 1933 e del 1942, che includevano la costruzione dell’East Wing che Trump vorrebbe sostituire, furono autorizzati “attraverso stanziamenti generali”.

E una grande ristrutturazione della Casa Bianca sotto Harry Truman fu autorizzata e finanziata con una legge autonoma del 1949, che vietava qualsiasi “modifica dell’attuale aspetto architettonico esterno della residenza o dell’interno del piano principale”.

Tra i pochi repubblicani che hanno commentato il caso, però, resta popolare l’idea che i presidenti del passato abbiano fatto lavori alla Casa Bianca senza problemi. Il deputato Lance Gooden del Texas è tra quelli che sostengono che alcuni presidenti abbiano usato fondi privati per aggiungere strutture alla residenza presidenziale senza bisogno del consenso del Congresso.

“Il presidente FDR costruì una piscina coperta con fondi privati. Il presidente Obama costruì un campo da basket con fondi privati”, ha scritto Gooden su X. “Eppure un singolo giudice può bloccare il presidente Trump dal costruire una sala da ballo finanziata privatamente che porterà benefici alle generazioni future”.