Israel y el Líbano han aceptado un marco respaldado por Estados Unidos para implementar un alto el fuego entre Israel y el Líbano tras dos días de conversaciones de alto nivel en Washington, una rara apertura diplomática en un conflicto que lleva meses haciendo lo que suelen hacer los conflictos regionales: extenderse más deprisa de lo que los negociadores pueden contenerlo.
El marco, anunciado después de conversaciones trilaterales lideradas por Estados Unidos en el Departamento de Estado, pretende detener los combates entre Israel y Hezbollah y crear una vía hacia un acuerdo político y de seguridad más amplio. Es una ambición considerable para dos Estados que aún no mantienen relaciones diplomáticas formales y que en su mayoría se han comunicado mediante la guerra, intermediarios y declaraciones cuidadosamente redactadas.
¿Qué acordaron Israel y el Líbano en Washington?
El acuerdo no es un tratado de paz, y nadie implicado finge lo contrario. Es un marco condicional para un alto el fuego, construido en torno a la cuestión central de si Hezbollah dejará de disparar contra Israel y alejará a sus combatientes de la zona fronteriza.
Según el comunicado conjunto citado en múltiples informes, el alto el fuego depende de que Hezbollah ponga fin a los ataques contra Israel y retire a sus operativos del Sector Sur del Litani, la zona al sur del río Litani del Líbano. Esa zona ha sido durante mucho tiempo una de las porciones de territorio más sensibles en la disputa de seguridad entre Israel y el Líbano.
El marco también pide la creación de “zonas piloto” donde las Fuerzas Armadas Libanesas asumirían el “control exclusivo”. En términos prácticos, eso significa que los grupos armados no estatales quedarían excluidos de esas zonas. En términos políticos, significa que se pediría al Gobierno del Líbano que hiciera algo que todos los gobiernos libaneses han tenido dificultades para hacer: demostrar que el Estado, no Hezbollah, controla la fuerza armada en el sur.
Los funcionarios describieron la reunión de Washington como la cuarta ronda de conversaciones mediadas por Estados Unidos con representantes israelíes y libaneses. Las partes acordaron reunirse de nuevo durante la semana del 22 de junio para nuevas negociaciones políticas y de seguridad destinadas a alcanzar un acuerdo más completo.
Por qué Hezbollah es la prueba central
La parte ausente más importante en la sala fue Hezbollah. La organización militante y política respaldada por Irán no formó parte de la delegación del Gobierno libanés, aunque sigue siendo la fuerza armada dominante en el sur del Líbano y mantiene una gran influencia política dentro del país.
Esa brecha no es un detalle técnico. Es el punto de presión del acuerdo.
El Líbano puede firmar un marco. Israel puede acoger favorablemente un marco. Estados Unidos puede elogiar un marco. Pero si Hezbollah sigue disparando, se niega a retirarse del Sector Sur del Litani o rechaza el control exclusivo del ejército libanés en las zonas piloto, el marco corre el riesgo de convertirse en otro documento diplomático con un formato excelente y un contacto limitado con la realidad.
El acuerdo pide a las instituciones estatales del Líbano que afirmen su autoridad en lugares donde Hezbollah lleva mucho tiempo operando militarmente. Si se implementa, eso marcaría un cambio significativo a lo largo de la frontera. Si encuentra resistencia, podría someter a las Fuerzas Armadas Libanesas a una fuerte presión interna y potencialmente a una confrontación con Hezbollah. Esa es la parte del plan donde el lenguaje pulcro se encuentra con el terreno duro.
Qué quiere Israel del acuerdo
Para Israel, el marco ofrece una posible vía para empujar a Hezbollah más lejos de la frontera y reducir la amenaza de cohetes, drones y misiles dirigidos contra las comunidades del norte.
Los funcionarios israelíes han sostenido repetidamente que no es posible un alto el fuego duradero mientras Hezbollah mantenga infraestructura militar en el sur del Líbano, especialmente al sur del río Litani. La lógica es sencilla: si las unidades armadas permanecen lo bastante cerca como para atacar localidades israelíes, cualquier pausa puede convertirse rápidamente en otra ronda de fuego.
Pero la implementación puede verse complicada por la propia interpretación israelí del acuerdo. Los informes han señalado preocupaciones de que Israel podría reservarse el derecho a continuar las operaciones militares durante la fase inicial de la retirada prevista de Hezbollah. Si eso ocurre, el alto el fuego podría convertirse en una cuestión de definiciones contrapuestas: una parte llamando a los ataques aplicación necesaria, la otra llamándolos violaciones.
Ese tipo de ambigüedad ha dañado esfuerzos anteriores de alto el fuego. También es por eso por lo que la siguiente fase necesitará algo más que declaraciones. Necesitará calendario, verificación, aplicación y una comprensión compartida de qué cuenta como cumplimiento. Detalles menores, al parecer.
Qué se le pide al Líbano que haga
Para el Líbano, el marco va directamente a una de las cuestiones más sensibles de su política interna: si el Estado libanés puede mantener el monopolio de la fuerza armada.
Las zonas piloto propuestas pondrían a las Fuerzas Armadas Libanesas al mando de territorio que Hezbollah ha dominado o disputado durante años. Sobre el papel, eso refuerza la soberanía libanesa. En la práctica, exige que el ejército opere en zonas donde la autoridad del Estado ha sido a menudo parcial, negociada o eclipsada por el papel militar de Hezbollah.
El Gobierno libanés tendría que gestionar varios riesgos a la vez:
- Asegurar el cumplimiento de Hezbollah o al menos evitar una negativa abierta
- Desplegar a las Fuerzas Armadas Libanesas con la suficiente rapidez para satisfacer el marco
- Impedir que el sur se convierta en un punto de fricción entre las fuerzas estatales libanesas y Hezbollah
- Convencer a Israel y a Estados Unidos de que las nuevas zonas son acuerdos de seguridad reales, no parches simbólicos sobre un sistema fallido
Es una carga pesada para un país ya tensionado por la fragmentación política, la presión económica y el coste humanitario de la guerra.
Cómo está enmarcando Estados Unidos las conversaciones
Estados Unidos ha presentado el marco como parte de un esfuerzo más amplio para estabilizar la región y mantener la vía libanesa centrada en cuestiones de Estado a Estado: soberanía, seguridad fronteriza y el papel de los actores armados no estatales.
Washington ha estado intentando separar el expediente del Líbano de las tensiones más amplias que involucran a Irán, aunque la región no ha cooperado especialmente con ese pulcro sistema de archivo diplomático. Hezbollah está respaldado por Irán, e Irán ha vinculado el frente del Líbano a negociaciones regionales más amplias que involucran a Estados Unidos e Israel.
Los funcionarios estadounidenses, mientras tanto, han argumentado que el futuro del Líbano debe ser decidido por su Gobierno soberano, no por potencias externas ni por grupos armados. Conversaciones anteriores facilitadas por Estados Unidos en mayo produjeron una prórroga de 45 días de un cese previo de hostilidades y crearon vías políticas y de seguridad paralelas, incluidas conversaciones militares con la participación de ambas delegaciones.
La Administración del presidente Donald Trump ha estado presionando a ambas partes para que rebajen la escalada. El secretario de Estado Marco Rubio y otros altos funcionarios han participado en el esfuerzo diplomático, lo que da a Washington un papel visible en cualquier éxito y, naturalmente, un asiento en primera fila si el acuerdo se desmorona.
Por qué importa el río Litani
El río Litani no es solo una línea en un mapa. En las conversaciones de seguridad entre Israel y el Líbano, es una forma abreviada de referirse a la zona donde se concentran muchas de las preguntas más difíciles: la presencia militar de Hezbollah, las exigencias de seguridad israelíes, la soberanía libanesa y los límites de la aplicación internacional.
El nuevo marco evoca los objetivos no resueltos de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la medida de 2006 que buscó poner fin a la guerra entre Israel y Hezbollah. Esa resolución pedía que Hezbollah se desarmara, que las fuerzas israelíes se retiraran y que el ejército libanés se desplegara como única autoridad militar en el sur del Líbano.
Casi dos décadas después, esas mismas cuestiones siguen en el centro del conflicto. La propuesta respaldada por Estados Unidos revive efectivamente el objetivo central de la Resolución 1701: sustituir el control de la milicia por la autoridad del Estado libanés a lo largo de la frontera.
El problema es que este objetivo se ha formulado muchas veces antes. La parte difícil nunca ha sido encontrar las palabras. Ha sido hacerlas cumplir.
Los combates aún no se han detenido
El acuerdo llega después de semanas de intensa violencia pese a esfuerzos anteriores de alto el fuego. Israel y Hezbollah siguieron intercambiando fuego tras el cese de hostilidades de abril, y las autoridades libanesas han informado de miles de muertos y heridos desde que el conflicto escaló el 2 de marzo.
Los informes en torno al anuncio dijeron que ataques israelíes con drones mataron a personas en el sur del Líbano el 3 de junio. Israel también dijo que interceptó una aeronave hostil que se cree que fue lanzada por Hezbollah. Así que el marco de alto el fuego llegó en el ambiente diplomático habitual de Oriente Medio: declaraciones urgentes, violencia sin resolver y muy poco margen de error.
Los riesgos humanitarios son graves. Más de un millón de personas han sido desplazadas por todo el Líbano desde que comenzó la escalada, según informaciones que citaban las condiciones sobre el terreno y cifras de salud pública libanesas. El norte de Israel también ha sufrido ataques y evacuaciones repetidos, lo que aumenta la presión sobre el Gobierno israelí para asegurar la frontera antes de que los residentes puedan regresar.
Para los civiles de ambos lados, la cuestión es menos abstracta de lo que sugiere el lenguaje diplomático. Necesitan saber si hogares, escuelas, carreteras y granjas seguirán en la línea de fuego.
Por qué las conversaciones directas son inusuales
El proceso de Washington es notable no solo por el marco, sino por cómo se estructuraron las conversaciones. Israel y el Líbano celebraron sus primeras conversaciones diplomáticas directas en décadas a principios de este año, con funcionarios estadounidenses describiendo el canal como una oportunidad para ir más allá de la gestión de crisis hacia un acuerdo de seguridad más duradero.
Los dos países han dependido históricamente de canales indirectos, a menudo a través de Estados Unidos u otros mediadores internacionales. Su relación ha estado moldeada por la guerra árabe-israelí de 1948, la larga ocupación israelí del sur del Líbano y los repetidos conflictos entre Israel y Hezbollah.
Esa historia hace que el compromiso directo actual sea inusual. También explica por qué las expectativas siguen siendo limitadas. Un marco puede señalar movimiento sin garantizar confianza. Puede crear un proceso sin resolver la disputa subyacente. Incluso puede reducir los combates durante un tiempo mientras deja intactas las cuestiones políticas más amplias.
Aun así, en un conflicto definido por escaladas recurrentes, incluso un canal estrecho puede importar si produce cambios verificables sobre el terreno.
Qué queda sin resolver antes de la próxima ronda
El marco deja varias cuestiones críticas sin respuesta. Algunas son técnicas. Otras son lo bastante políticas como para hacer que las técnicas parezcan agradables en comparación.
Entre las cuestiones clave que siguen sin estar claras figuran:
- Cómo se definirán las zonas piloto
- Con qué rapidez pueden desplegarse las Fuerzas Armadas Libanesas
- Qué sistema de verificación confirmará la retirada de Hezbollah
- Si Israel detendrá plenamente las operaciones militares una vez que comience la retirada
- Cómo asegurará el Líbano el cumplimiento de Hezbollah
- Si Irán apoyará u obstaculizará la desescalada
Analistas y observadores regionales han advertido de que cualquier acuerdo que excluya a Hezbollah de la mesa de negociación será difícil de aplicar a menos que el Gobierno libanés pueda obligar o negociar la cooperación del grupo. La posición de Irán también importa, dado su papel como principal patrocinador de Hezbollah.
La próxima ronda de conversaciones, programada para la semana del 22 de junio, tendrá por tanto más que un peso procedimental. Mostrará si el marco de Washington se está convirtiendo en un verdadero mecanismo de seguridad o si simplemente está comprando tiempo hasta el próximo intercambio de fuego.
Un avance con una gran etiqueta de advertencia
Para la diplomacia estadounidense, el anuncio es una señal visible de movimiento en un conflicto que ha amenazado con extenderse por Oriente Medio. Para Israel, ofrece una posible barrera frente a las armas de Hezbollah. Para el Líbano, ofrece una oportunidad, y un desafío, para reafirmar la autoridad del Estado en el sur.
Pero el éxito del acuerdo no se medirá por la fuerza del comunicado emitido en Washington. Se medirá por si Hezbollah deja de disparar, si sus combatientes abandonan el Sector Sur del Litani, si el ejército libanés puede tomar el control de las zonas piloto y si Israel limita sus operaciones lo suficiente para que el acuerdo se sostenga.
Si esas piezas encajan, el marco podría convertirse en la base de un acuerdo de seguridad más amplio entre Israel y el Líbano. Si no lo hacen, puede unirse al largo archivo de planes de alto el fuego que parecían más estables en una sala de reuniones informativas que a lo largo de la frontera.
