La disputa Trump-Netanyahu se ha convertido en el último drama político en rebotar por Washington, Jerusalén y Beirut después de informaciones según las cuales el presidente de EE. UU., Donald Trump, se enfrentó con dureza al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, por la campaña de Israel en el Líbano. El supuesto choque telefónico es serio, pero también llega con la habitual etiqueta de advertencia que acompaña a la diplomacia de alto nivel: las filtraciones anónimas pueden revelar una presión real, o pueden convertirse en máquinas de humo muy pulidas.
Qué ocurrió supuestamente en la llamada
La controversia comenzó después de que Axios informara de que Trump reprendió a Netanyahu durante una tensa llamada el lunes, acusándolo de escalar demasiado en el Líbano y de poner en peligro las negociaciones de EE. UU. con Irán. ABC News informó más tarde, citando a varias personas familiarizadas con el intercambio, de que la conversación de unos 15 minutos incluyó a Trump insultando a Netanyahu y llamando al líder israelí “loco” y desagradecido.
La Casa Blanca no ha publicado un relato público detallado de la llamada. La oficina de Netanyahu, mientras tanto, la ha presentado menos como una explosión y más como una discusión sobre los límites de seguridad de Israel, que es el tipo de reformulación diplomática que mantiene empleados a muchos gabinetes de prensa.
El intercambio del que se informó se produjo cuando Israel advertía de nuevos ataques contra los suburbios del sur de Beirut, especialmente Dahiyeh, un bastión de Hezbollah. Esa zona había quedado en gran medida a salvo desde que entró en vigor un alto el fuego a mediados de abril, aparte de ataques selectivos limitados.
Por qué Beirut se convirtió en el punto de fricción
Netanyahu y el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, dijeron que la nueva amenaza seguía a lo que describieron como repetidas violaciones del alto el fuego por parte de Hezbollah, incluidos ataques contra localidades y civiles israelíes. La advertencia causó pánico en partes de la capital libanesa, con un gran número de residentes huyendo de la zona.
Trump dijo más tarde que Israel y Hezbollah habían acordado “rebajar” los combates después de que él hablara con Netanyahu y se comunicara con Hezbollah a través de mediadores. Dijo que ninguna tropa israelí “iría a Beirut” y afirmó que Hezbollah había aceptado que “todos los disparos cesarán”.
Netanyahu confirmó la llamada, pero ofreció una versión más dura de los acontecimientos. Dijo que le dijo a Trump que Israel atacaría objetivos en Beirut si Hezbollah no detenía sus ataques, y que las fuerzas israelíes seguirían operando en el sur del Líbano.
Esa brecha importa. Trump presentó públicamente el momento como una desescalada exitosa. Netanyahu lo presentó como una advertencia de que las opciones militares de Israel seguían abiertas. La misma llamada, una gestión de audiencias muy diferente.
¿Obligó Trump a Israel a dar marcha atrás?
Algunos observadores ven el episodio como prueba de que Trump presionó a Israel para retrasar o reducir un ataque planeado contra Beirut. Le Monde informó de que la intervención de Trump frustró a miembros de la coalición de gobierno de Netanyahu, donde muchos funcionarios quieren que el ejército israelí preserve la libertad de acción contra Hezbollah. Axios también informó de que Israel ya no planeaba atacar objetivos de Hezbollah en Beirut después de la llamada.
Si es exacto, eso sugeriría que Trump consiguió al menos un ajuste táctico a corto plazo. No significaría automáticamente una ruptura más amplia entre Estados Unidos e Israel.
Analistas citados por Al Jazeera instaron a la cautela precisamente en ese punto. Señalaron que informaciones sobre la ira privada estadounidense hacia Netanyahu han surgido muchas veces antes, incluso durante la Administración Biden, mientras que el apoyo militar, diplomático y político de EE. UU. a Israel continuó en gran medida.
Ryan Costello, de National Iranian American Council Action, sostuvo que la cuestión importante no es si los presidentes estadounidenses reprenden a Netanyahu en privado. La cuestión es qué cambia sobre el terreno. Isabelle Hayslip, del grupo de derechos DAWN, planteó un punto similar, argumentando que las historias sobre Trump gritando a Netanyahu quedan debilitadas si los resultados de la política israelí siguen siendo en su mayoría los mismos.
Por qué los analistas son escépticos ante una ruptura real
El escepticismo descansa sobre un patrón familiar en la diplomacia entre EE. UU. e Israel: solidaridad pública, fricción privada y filtraciones programadas estratégicamente. Los presidentes estadounidenses se han sentido a menudo frustrados con los líderes israelíes a puerta cerrada, especialmente cuando la acción militar israelí corre el riesgo de complicar planes regionales más amplios de EE. UU.
Pero los analistas dicen que una verdadera ruptura de política sería visible en medidas concretas, como:
- Condicionar o retrasar la ayuda militar
- Ralentizar o bloquear las transferencias de armas
- Cambiar las posiciones de EE. UU. en las Naciones Unidas
- Imponer costes diplomáticos a las acciones israelíes
- Redefinir públicamente los límites del apoyo de EE. UU.
Hasta ahora, la llamada de la que se ha informado no equivale a eso. Apunta a irritación en la cúpula de la alianza, no necesariamente a un cambio estructural en la propia alianza.
Esa distinción no es solo académica. En una región donde cada filtración puede convertirse en una señal, la diferencia entre “Trump está enfadado” y “la política de EE. UU. ha cambiado” es la diferencia entre el teatro político y la realidad operativa.
Cómo encaja Irán en la disputa del Líbano
La preocupación inmediata de EE. UU. parece ser Irán. Los combates en el Líbano se han convertido en un obstáculo importante en las negociaciones sobre un acuerdo de alto el fuego más amplio que implica a Washington y Teherán. Funcionarios iraníes han advertido de que cualquier alto el fuego con Estados Unidos debe aplicarse en todos los frentes, incluido el Líbano, donde Hezbollah entró en el conflicto del lado de Teherán.
Reuters informó de que el Ministerio de Exteriores de Irán vinculó los ataques israelíes en el Líbano con retrasos en la diplomacia. The Associated Press también informó de que Teherán quiere que cualquier acuerdo de alto el fuego prolongado incluya el fin de los combates en el Líbano.
Eso ayuda a explicar por qué Trump se alarmaría ante la perspectiva de un gran ataque israelí en Beirut. Un movimiento así podría hacer saltar por los aires las negociaciones con Irán justo en el momento en que Washington intenta contener el conflicto más amplio.
El cálculo de Netanyahu es diferente. Ha sostenido que Israel debe seguir atacando a Hezbollah si el grupo amenaza a localidades, soldados o civiles israelíes. Tanto Trump como Netanyahu describen a Hezbollah e Irán como amenazas centrales para la seguridad. Su disputa, según lo informado, parece girar en torno al calendario, la escala y el control, no sobre a quién ven como el adversario.
Qué está ocurriendo sobre el terreno en el Líbano
Los acontecimientos en el Líbano ya han complicado la afirmación de Trump sobre la desescalada. El martes, ataques con drones israelíes en el sur del Líbano mataron a 11 personas, incluidos niños, según la agencia estatal de noticias del Líbano citada por The Associated Press.
The Associated Press también informó de que Hezbollah había lanzado decenas de proyectiles y drones en los últimos días, aunque no había llevado a cabo ataques contra Israel después del anuncio de Trump.
El balance más amplio sigue siendo grave. La última ronda de combates entre Israel y Hezbollah ha matado a más de 3.400 personas en el Líbano y ha desplazado a más de un millón. Funcionarios israelíes dicen que decenas de soldados y civiles israelíes han muerto en el sur del Líbano o cerca de allí y en el norte de Israel.
Esas cifras son la parte de la historia menos mejorada por la marca diplomática. Ya describan los líderes la situación como contención, disuasión o una pausa temporal, los civiles en el Líbano y el norte de Israel siguen expuestos a una violencia renovada.
La política interna detrás de los mensajes contradictorios
Netanyahu también se enfrenta a presión en casa. Su coalición incluye figuras de línea dura que han presionado por una campaña contundente contra Hezbollah y pueden ver la contención mediada por EE. UU. como una concesión. Si Trump sí presionó a Israel para retrasar o reducir un ataque contra Beirut, Netanyahu tiene motivos para enmarcar el resultado como que Israel preserva sus líneas rojas en lugar de ceder ante Washington.
Trump tiene un ejercicio de equilibrio diferente. Quiere mostrar que puede impedir una escalada regional más amplia mientras mantiene sus credenciales proisraelíes y protege las negociaciones con Irán. Eso da a ambos líderes un incentivo para describir la misma llamada de maneras que sirvan a necesidades políticas distintas.
El resultado es diplomacia mediante ambigüedad. Trump puede decir que detuvo un movimiento israelí sobre Beirut y protegió las conversaciones con Irán. Netanyahu puede decir que advirtió a Hezbollah y preservó la libertad de acción militar en el sur del Líbano. Hezbollah e Irán pueden poner a prueba si Washington puede realmente contener a Israel. Nada de esto es especialmente ordenado, lo cual es desafortunado para cualquiera que espere que la geopolítica empiece a respetar narrativas claras.
La verdadera prueba es la política, no el volumen
El choque Trump-Netanyahu del que se ha informado se entiende mejor, por ahora, como una confrontación táctica más que como una ruptura estratégica. La ira de Trump, según lo informado, parece centrarse en la proporcionalidad, el calendario y el peligro de que las operaciones israelíes en el Líbano puedan descarrilar la diplomacia con Irán. La posición de Netanyahu sigue siendo que Israel atacará a Hezbollah cuando crea que la seguridad israelí está amenazada.
Hasta que la política de EE. UU. cambie de maneras medibles, los analistas dicen que se debe tratar con cautela la idea de una ruptura profunda. Una llamada telefónica acalorada puede revelar una tensión seria. No demuestra, por sí sola, que Washington esté cambiando de rumbo.
La prueba práctica aún está por delante: si Estados Unidos puede convertir la presión en una suspensión sostenida de los ataques israelíes y los ataques de Hezbollah, o si esto se convierte en otro episodio del prolongado ciclo de frustración privada de EE. UU. y alineamiento público continuado con Israel.
