La scène géopolitique est prête pour un drame familier, et certains diraient inquiétant. Alors que le conflit entre les États-Unis, Israël et l'Iran entre dans son cinquième jour, plusieurs rapports médiatiques indiquent que les États-Unis sont en pourparlers avec les forces kurdes d'opposition. L'objectif ? Les armer et fomenter un soulèvement au sein de l'Iran. C'est une manœuvre tirée d'un manuel bien rodé, mais que les analystes avertissent déjà comme pouvant être une dangereuse erreur de calcul.

Selon CNN, citant des responsables kurdes et américains, l'administration Trump discute activement de la possibilité de fournir des armes à ces groupes. À ce mercredi, aucun accord formel n'avait été conclu, mais l'intention est claire. L'objectif, comme l'ont décrit des responsables américains à CNN, serait d'utiliser les combattants kurdes pour étirer les forces iraniennes, permettant potentiellement aux manifestations populaires de prendre de l'ampleur ou même les aidant à prendre le contrôle du nord de l'Iran pour créer une zone tampon pour Israël.

Les appels et les calculs

Les manœuvres diplomatiques semblent être en cours. CNN a rapporté que le président Trump a parlé avec Mustafa Hijri, chef du Parti démocratique du Kurdistan iranien (KDPI), mardi. Un responsable kurde a déclaré au réseau que les groupes kurdes en Iran devraient participer à des opérations terrestres dans l'ouest de l'Iran dans les prochains jours.

Cela fait suite à des rapports antérieurs d'Axios selon lesquels, dimanche, Trump a également parlé avec deux dirigeants kurdes clés d'Irak : Masoud Barzani du Parti démocratique du Kurdistan et Bafel Talabani de l'Union patriotique du Kurdistan (PUK). Talabani a confirmé l'appel, le PUK déclarant que c'était une opportunité de discuter d'un "soutien commun pour construire un partenariat solide". Axios a également rapporté que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu faisait pression depuis des mois pour cette connexion américano-kurde, exploitant les réseaux de renseignement établis d'Israël parmi les groupes kurdes de la région.

Pourtant, au milieu de ces appels de haut niveau, le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) a déjà commencé à cibler les positions kurdes dans l'ouest de l'Iran, signalant la prise de conscience et la réponse immédiate de Téhéran à la menace.

Une histoire d'alliance et d'abandon

Pour comprendre pourquoi ce plan est si controversé, il faut regarder l'histoire. La CIA a un long historique de travail avec les groupes kurdes, mais c'est un historique marqué à la fois par le partenariat et l'abandon douloureux.

En Irak, les États-Unis ont fourni un soutien crucial dans les années 1990, établissant des zones d'exclusion aérienne qui protégeaient les Kurdes et aidaient à créer le gouvernement régional du Kurdistan de facto. Plus récemment, les États-Unis se sont associés aux forces Peshmerga kurdes pour combattre l'EI. En Syrie, les États-Unis ont armé et formé la milice kurde YPG dans son combat contre l'EI, pour ensuite tourner son soutien vers le nouveau gouvernement syrien, qui a alors conclu un accord avec les forces dirigées par les Kurdes.

C'est ce schéma qui rend les analystes profondément sceptiques. "Il peut y avoir peu de confiance ou de foi parmi les groupes kurdes d'Iran que le soutien américain sera honoré", a déclaré Neil Quilliam, analyste au think tank britannique Chatham House. Il a décrit le plan comme une "réflexion après coup" dans un conflit plus large mal conçu, avertissant qu'il pourrait alimenter un conflit domestique en Iran en opposant les groupes d'opposition les uns aux autres.

Le calcul émotionnel ici est frappant. Pour les communautés kurdes, qui ont longtemps cherché l'autonomie et fait face à la marginalisation, le soutien extérieur peut sembler une bouée de sauvetage. Mais la leçon amère de l'histoire est que de telles alliances peuvent être éphémères, les laissant plus vulnérables lorsque les vents géopolitiques changent. L'image d'une femme en deuil lors d'un enterrement à Minab, en Iran—une victime des frappes en cours—est un rappel sinistre du coût humain qui s'accroît lorsque des stratégies par procuration sont employées.

L'ombre longue de la CIA

Ce plan présumé s'inscrit dans un contexte historique beaucoup plus large des opérations de la CIA pour armer et financer des groupes rebelles. Du soutien aux moudjahidines en Afghanistan contre les Soviétiques dans les années 1970, au soutien aux rebelles Contras au Nicaragua dans les années 1980, au rôle pivot dans le coup d'État de 1953 en Iran qui a renversé le Premier ministre Mohammad Mossadegh, l'agence a à plusieurs reprises utilisé de telles tactiques pour déstabiliser les gouvernements opposés à la politique étrangère américaine.

La question maintenant est de savoir si ce modèle historique est encore efficace, ou même éthique, dans le paysage complexe actuel. Quilliam soutient que non. "L'approche de Trump en matière de changement de régime est très much une approche DIY", a-t-il déclaré à Al Jazeera. "Bien que soutenir les groupes kurdes d'Iran puisse faire avancer cet objectif, cela se ferait sans aucune responsabilité pour ce qui se passe : les États-Unis peuvent simplement s'en aller et laisser le désordre derrière eux."

De plus, une telle mesure risquerait de mettre en colère des partenaires régionaux clés comme la Turquie et la Syrie, et compliquerait les relations avec l'Irak, créant un plus gros casse-tête diplomatique.

Pourquoi cela ressemble à une stratégie défectueuse

Au fond, il ne s'agit pas seulement de tactiques militaires ; il s'agit de confiance et de conséquences à long terme. Armer un groupe au sein d'une nation pendant un conflit actif est un levier puissant à court terme, mais cela construit rarement des résultats stables et positifs. Cela risque d'exacerber les tensions ethniques en Iran et pourrait conduire à un conflit interne prolongé qui survivra à l'affrontement international actuel.

La stratégie présumée manque d'une vision cohérente pour la suite. Elle cherche à capitaliser sur les aspirations kurdes pour obtenir un levier sans engagement clair envers leur avenir, faisant écho aux interventions passées où les groupes locaux ont été instrumentalisés pour des objectifs plus larges puis laissés à naviguer seuls dans les conséquences. Dans un conflit qui cause déjà des souffrances civiles importantes, ajouter une autre couche volatile de guerre par procuration semble moins être un coup de maître stratégique et plus un pari désespéré et risqué.

Alors que la situation évolue, le monde regarde pour voir si l'histoire se répétera—non pas comme une farce, mais comme un autre chapitre tragique dans une longue histoire d'intervention et de ses coûts humains imprévus.