Un discours qui n’a pas vraiment rassuré

« Qu’est-ce que diable il vient de dire ? » C’est, en substance, la réaction d’un stratège républicain d’un État décisif après l’allocution de Donald Trump, selon un message envoyé à POLITICO sous couvert d’anonymat. L’intéressé jugeait qu’un résumé clair et une feuille de route auraient été utiles. À la place, selon lui, il a surtout fallu attendre que Sean Hannity se charge d’expliquer le tout.

Le problème, pour les républicains, ne se limite pas au style. L’attaque menée par Trump contre l’Iran, puis la flambée des prix du pétrole et de l’essence, ajoutent une couche d’inquiétude à un parti déjà mal à l’aise face à une opinion publique de plus en plus hostile à l’agenda intérieur du président. Et, d’après plusieurs responsables interrogés dans sept États décisifs, l’allocution de mercredi soir n’a pas apporté grand-chose qui ressemble à un changement de cap.

Une économie vantée, des prix qui piquent toujours

L’un des points qui agace le plus en interne, c’est la manière dont Trump a minimisé la pression financière provoquée par la guerre sur les prix du quotidien. Il a vanté « la plus forte économie de l’histoire » et affirmé qu’il n’y avait « pas d’inflation ». Deux stratèges ont comparé ces déclarations aux répétitions de Joe Biden, qui assurait lui aussi que l’économie allait mieux que ce que beaucoup constataient dans leur portefeuille.

Todd Gillman, président de district du Parti républicain dans le Michigan, a résumé le malaise sans détour dans un message mercredi soir :

« Je ne suis pas sûr que les gens vont croire au passage sur la forte économie. L’inflation est clairement plus maîtrisée que sous Biden, mais beaucoup de prix ne sont pas redescendus. »

Faute d’annonce nette sur une sortie de crise dans la région, les marchés américains ont réagi nerveusement. Les contrats à terme sur les actions se sont repliés, le prix moyen national de l’essence a dépassé 4 dollars le gallon et le baril de brut a grimpé à plus de 111 dollars jeudi matin.

Ce que les républicains disent manquer

Pour plusieurs opérateurs, le vrai problème n’est pas seulement le coût du conflit, mais l’absence de réponse concrète sur la suite. Ils voulaient davantage de détails sur une stratégie de sortie, ainsi que sur les raisons précises qui ont conduit les États-Unis à entrer en guerre.

Un stratège républicain du Wisconsin a expliqué qu’il aurait voulu entendre plus de précisions sur la menace représentée par l’Iran pour les États-Unis. Il a reconnu que certaines informations relèvent peut-être du renseignement, donc de ce qui ne se détaille pas à la télévision, mais il aurait tout de même attendu un exposé un peu plus complet.

Cette prudence n’a pas empêché les sondages de rester défavorables à l’opération militaire. Selon les enquêtes publiées jusqu’ici, une majorité d’Américains s’y oppose, avec des écarts à deux chiffres. Le conflit commence déjà à fissurer la base MAGA du président, en particulier chez de jeunes hommes attirés par son discours « America First ». Pendant ce temps, les démocrates lancent des spots de campagne accusant les élus républicains fragiles de privilégier l’offensive de plusieurs milliards de dollars de Trump plutôt que le coût de la vie.

Trop tard, ou juste à temps ?

Dans un État clé, un responsable républicain engagé sur une course à la Chambre a trouvé un point de réconfort dans les propos de Trump sur une stratégie de sortie. Selon lui, les électeurs seront au moins soulagés d’entendre que les États-Unis ne vont pas s’installer dans la durée.

Mais l’enthousiasme a vite trouvé sa limite. Ce même responsable a résumé la situation avec un enthousiasme assez modéré pour être presque héroïque : il ne voit pas comment les prix de l’essence retomberaient spontanément, et il estime qu’au fond, rien dans le discours ne facilite la vente de cette guerre au public.

D’autres républicains pensent même que l’intervention de Trump arrive tard, trop tard peut-être pour corriger la perception.

« C’est quelque chose qui aurait probablement dû être fait au début du conflit », a estimé Dennis Lennox, stratège républicain basé dans le Michigan.

Les soutiens, eux, applaudissent

Tout le monde dans le camp républicain n’a pas levé les yeux au ciel. Au contraire. Le commentateur conservateur Mark Levin, fidèle allié de Trump, a salué une « PERFECTION SPEECH » dans un message publié sur X.

Brent Littlefield, stratège républicain impliqué dans plusieurs campagnes, notamment dans la 2e circonscription du Maine, a lui aussi défendu la décision du président de s’adresser directement aux Américains. Pour lui, les critiques sur le timing passent à côté de l’essentiel.

Selon Littlefield, il était juste que Trump attende le début du conflit pour parler, plutôt que de prévenir l’ennemi à l’avance de ce que les États-Unis allaient faire.

Le Parti républicain se retrouve donc avec une équation familière, mais rarement agréable : expliquer une guerre, défendre le coût économique qui l’accompagne et prétendre en même temps que tout cela sert l’argument de l’accessibilité financière. Une tâche qui, en politique comme ailleurs, demande un peu plus qu’un slogan et beaucoup plus qu’un discours flou.