L'IA fait beaucoup parler d'elle ces derniers temps, et pas toujours pour de bonnes raisons. Tandis que plusieurs studios adoptent des outils génératifs pour accélérer la création, Capcom a voulu calmer les esprits en précisant ses limites et ses intentions.

Contexte et précédents

Les gros titres AAA se retrouvent souvent sous le feu des critiques quand il s'agit d'intelligence artificielle. Un exemple récent est l'affaire autour de Pearl Abyss et d'AI art liée au jeu Crimson Desert, qui a obligé le studio à présenter des excuses publiques. Dans ce climat, Capcom a tenu à rassurer les fans et les investisseurs, surtout après un début d'année 2026 remarqué avec Resident Evil Requiem.

La position officielle de Capcom

Lors du "Company Briefing for Individual Investors" le 23 mars, une question a été posée sur la réponse du studio face à l'IA générative dans le développement de jeux. Voici la réponse donnée par Capcom:

"Nous n'implémentons pas de matériaux générés par l'IA générative dans le contenu des jeux. En revanche, nous prévoyons d'utiliser activement des technologies qui contribuent à améliorer l'efficacité et la productivité du processus de développement de jeux. Par conséquent, nous vérifions actuellement comment les utiliser dans divers domaines professionnels, tels que les programmes graphiques et sonores."

Que signifie cette position?

  • Aucun contenu final issu de l'IA dans les jeux publiés par Capcom. Les éléments visibles par les joueurs ne seront pas générés par des modèles IA.
  • Utilisation de l'IA en interne possible pour optimiser le travail et gagner en productivité pendant le développement.
  • Tests en cours sur des cas concrets, en particulier pour les outils graphiques et audio. Capcom examine comment intégrer ces technologies de manière pratique.

Et les emplois dans tout ça?

La question qui revient toujours est la suivante: l'utilisation d'outils d'IA en interne va-t-elle réduire les postes humains? Capcom n'a pas donné de détails sur l'impact sur l'emploi. Le message reste flou sur ce point, et c'est normal que cela inquiète les équipes et le public.

En résumé, Capcom veut profiter des gains d'efficacité apportés par l'IA sans transférer la création finale aux machines. C'est une position prudente, plus nuancée qu'un refus total ou une adoption sans garde-fous.

Et vous, qu'en pensez-vous? Est-il acceptable d'utiliser l'IA uniquement pendant le développement tant que le contenu final reste humain? Ou faut-il bannir l'IA pour protéger les emplois et la création? Partagez votre avis dans les commentaires ou sur vos réseaux favoris.