La domanda è semplice e inquietante: gli Stati Uniti potrebbero davvero mandare soldati a terra in Iran? Mentre il conflitto tra USA e Israele entra nel suo dodicesimo giorno, il dibattito americano è acceso e pieno di incognite.

Cosa è successo dopo il briefing del Senato

Il senatore democratico Richard Blumenthal è uscito da un briefing riservato con parole poco tenere: si è detto «insoddisfatto e arrabbiato», con più domande che risposte sui veri obiettivi della campagna. Ha anche espresso la preoccupazione più concreta di tutte: mettere in pericolo «i nostri figli» spedendoli a combattere in una terra difficile come l'Iran.

Altri senatori democratici hanno criticato l'amministrazione per non aver dato una spiegazione chiara del perché è iniziata l'offensiva e del perché dovrebbe continuare. Un altro parlamentare ha detto che, sebbene l'obiettivo dichiarato sia distruggere risorse militari iraniane, al momento non c'è un piano a lungo termine dettagliato.

Cosa dicono i funzionari americani

Il governo USA non ha confermato un dispiegamento di truppe a terra, ma non lo ha escluso. Alcuni funzionari hanno usato parole molto nette: bisogna impedire che l'Iran raggiunga capacità nucleari militari, e la volontà di arrivare «fin dove serve» è stata ribadita.

Altri portavoce della Casa Bianca hanno invece precisato che operazioni terrestri non sono «parte del piano in questo momento», pur lasciando le opzioni aperte. Un intervento significativo è stato quello attribuito a una figura politica che ha spiegato come potrebbero servire uomini sul terreno per mettere al sicuro materiale nucleare: «People are going to have to go and get it», parole testuali riportate dopo un briefing.

È emerso inoltre che il presidente ha parlato con gruppi curdi presenti in Iraq lungo il confine iraniano. Non è chiaro cosa si sia concordato, ma gli analisti suggeriscono che il coinvolgimento di forze locali come proxy sul terreno non sia da escludere.

Cosa pensa l'opinione pubblica

I sondaggi suggeriscono una netta avversione dell'opinione pubblica americana a un dispiegamento di truppe in Iran. Un sondaggio ha rilevato che circa il 74% degli intervistati è contrario a inviare soldati; un altro rilevamento fatto nelle ore successive all'inizio della guerra mostrava che solo uno su quattro approvava gli attacchi iniziali.

Quale tipo di operazione sarebbe possibile?

L'Iran è un paese vasto e montagnoso, circa quattro volte la dimensione dell'Iraq. Gli analisti ritengono che un'invasione tradizionale su larga scala sarebbe estremamente difficile. Più verosimile sarebbe un'azione limitata e mirata, con unità specializzate e obiettivi ben definiti per ridurre i rischi.

Secondo esperti, una possibile formula sarebbe:

  • ottenere superiorità aerea e neutralizzare le difese antiaeree;
  • impiego rapido di forze di sbarco o paracadutate per assicurare aeroporti e punti di ingresso;
  • uso di unità d'élite, come forze SEAL o altre forze speciali, per missioni di precisione;
  • obiettivi principali: siti nucleari come Natanz, Fordow e Isfahan, e infrastrutture strategiche come Kharg Island;
  • estrazione rapida con corridoi sicuri per il ritiro una volta completata la missione.

L'idea generale sarebbe velocità, precisione e limitata esposizione delle forze di terra.

Come potrebbe reagire l'Iran

L'Iran ha già risposto con attacchi contro obiettivi israeliani e asset statunitensi nel Golfo, e danni a infrastrutture in paesi della regione. Gli esperti avvertono che anche un'operazione di piccola scala potrebbe provocare un'escalation: nuovi razzi, attacchi di proxy come Hezbollah o le milizie houthi, e una più ampia destabilizzazione regionale.

Un esperto di un noto think tank britannico ha definito una missione terrestre rischiosa e complessa, soprattutto perché molte strutture iraniane sono pesantemente protette e il comando militare del paese rimane operativo.

Non è la prima volta che i siti nucleari iraniani vengono colpiti

Negli scorsi mesi gli Stati Uniti hanno già condotto azioni contro impianti nucleari iraniani in una operazione denominata Midnight Hammer: attacchi notturni con bombardieri stealth e lanci di missili Tomahawk su siti come Fordow, Natanz e Isfahan. Le autorità statunitensi hanno descritto l'attacco come molto efficace, mentre l'Agenzia internazionale per l'energia atomica ha messo in guardia sul fatto che l'Iran potrebbe riprendere l'arricchimento in pochi mesi se alcune strutture rimangono operative.

Allo stesso tempo, funzionari iraniani hanno sostenuto di aver previsto attacchi e di aver preso contromisure, ad esempio evacuando alcuni impianti prima degli strike.

In breve

Un dispiegamento di truppe statunitensi in Iran non è stato confermato, ma rimane una possibilità sul tavolo. Se dovesse accadere, molto probabilmente si tratterebbe di operazioni mirate, non di un'invasione di massa. Tuttavia anche azioni limitate possono portare a reazioni pesanti e a una più ampia escalation regionale. La situazione è fluida e piena di incognite: la politica nazionale, i sondaggi e la geografia militare si mescolano in un cocktail che non promette nulla di semplice.

Nota: i dettagli qui riportati derivano dalle valutazioni e dalle dichiarazioni emerse nei briefing politici e nei report analitici più recenti.