Un scrutin qui dépasse largement Budapest

En Europe, beaucoup regardent les élections parlementaires hongroises du 12 avril comme un moment charnière pour tout le continent. La raison n’est pas mystérieuse : aucun autre État membre n’a autant freiné la capacité de l’Union européenne à parler d’une seule voix sur la politique étrangère, la défense, l’énergie ou la migration.

Sous Viktor Orban, la Hongrie a refusé de participer à une politique commune d’asile ou à un mécanisme de défense partagé. Elle a aussi résisté au virage européen vers l’autonomie énergétique fondée sur le solaire et l’éolien, tout en continuant d’importer du pétrole et du gaz russes. Et, comme si cela ne suffisait pas, Budapest a opposé son veto à l’ouverture des négociations d’adhésion de l’Ukraine, ainsi qu’à un prêt de 90 milliards d’euros destiné à Kiev.

Pour plusieurs observateurs, le résultat de ce vote, qu’il confirme ou non Viktor Orban et son parti Fidesz au pouvoir pour un 17e mandat politique qui paraîtrait presque modeste tant ils durent, aura des conséquences bien au-delà de la Hongrie. Il pourrait peser sur la manière dont l’Union européenne se gouverne dans les années à venir.

« Nous avons deux gouvernements dans l’UE [la Hongrie, la Slovaquie] et un autre en dehors, la Macédoine du Nord, qui sont fanatiquement trumpiens et en même temps fanatiquement pro-russes », a déclaré Angelos Syrigos, député conservateur grec de Nouvelle Démocratie, en référence au président américain Donald Trump, opposé à l’UE.

« Au Conseil européen [des 27 chefs de gouvernement], la menace d’un veto pousse les États à chercher des compromis acceptables pour tous. Nous ne voulons pas de vetos. Orban met constamment son veto à tout », a-t-il dit.

Syrigos décrit Fidesz comme « un parti opposé à la manière dont l’UE fonctionne ».

De son côté, le chef de l’opposition, Peter Magyar, et son parti Tisza défendent une orientation beaucoup plus européenne. Ils veulent soumettre à référendum contraignant l’adhésion de l’Ukraine à l’UE, renforcer la lutte contre la corruption pour débloquer des milliards d’euros de fonds européens gelés, et empêcher la sortie de la Hongrie de la Cour pénale internationale.

La réponse “pratique” de l’UE

Les sondages donnent actuellement à Tisza environ 50 % des intentions de vote, soit une dizaine de points d’avance sur Fidesz.

Mais même si Viktor Orban devait être écarté, l’histoire ne s’arrêterait pas là. D’autres dirigeants illibéraux en Europe pourraient très bien reprendre le rôle d’empêcheur de décider en rond, comme le Premier ministre slovaque Robert Fico ou son homologue tchèque Andrej Babis.

C’est pour cela que certains voient malgré tout une conséquence positive au long règne d’Orban : en bloquant sans relâche les consensus, il aurait forcé l’Union européenne à devenir plus souple, donc plus pragmatique. Le genre d’apprentissage par le chaos que Bruxelles affectionne parfois quand elle n’a plus le choix.

Lors du sommet de décembre 2023, par exemple, Orban a été prié de sortir de la salle pour que les autres dirigeants puissent déclarer à l’unanimité que l’Ukraine était officiellement candidate à l’adhésion. Selon des informations de presse, ils l’auraient convaincu en lui promettant de débloquer 10 milliards d’euros de financements européens jusque-là gelés.

« Il y a ce type de structures ad hoc... on envoie Viktor prendre un café au moment de prendre une décision vraiment importante », a expliqué Katalin Miklossy, professeure Jean Monnet en études sur l’Europe de l’Est à l’Université d’Helsinki. « Les membres [de l’UE] ont commencé à devenir plus pragmatiques. »

Elle a ajouté : « Le problème, c’était l’Union européenne, parce que nous étions faibles, coincés par les règles, à jouer selon le manuel. Cela, maintenant, a disparu. »

Si Orban reste en place, l’UE a déjà évoqué une autre manière de contourner son veto, ou celui de n’importe quel autre État récalcitrant : verser à l’Ukraine une série de 26 prêts bilatéraux, financés par les autres membres.

Le bloc a déjà utilisé ce type d’expédient par le passé. En 2010, lorsque la Grèce est devenue le premier pays de la zone euro à faire défaut, mettant en danger la monnaie commune, les autres États membres lui ont accordé une série de prêts bilatéraux, baptisée Greek Loan Facility, faute à l’époque d’un fonds commun pour les membres de la zone euro en difficulté.

Cette flexibilité sera essentielle pour maintenir l’Ukraine dans la lutte contre la Russie.

« Si [ces fonds] ne sont pas débloqués, nous espérons une alternative ; sinon, l’armée ukrainienne sera sous-financée », a déclaré récemment le président Volodymyr Zelenskyy au journal Le Monde.

L’UE a manqué, selon plusieurs analystes, une occasion de se réformer en profondeur après les référendums français et néerlandais de 2005, qui ont enterré un projet de constitution européenne prévoyant de remplacer l’unanimité par le vote à la majorité qualifiée. Ce choix a laissé à Orban un pouvoir de blocage considérable. Mais l’Union n’a pas cessé d’évoluer sous la pression des crises.

En 2020, elle a ainsi envisagé sa première émission commune d’obligations pour relancer une économie ravagée par la pandémie de COVID-19. Après l’invasion russe de l’Ukraine en février 2022, elle a commencé à injecter des fonds dans l’industrie européenne de la défense et ambitionne, à terme, de devenir une union de défense.

« Il existe une conviction très forte que la Russie se retournera contre nous vers 2030 ou peu après », a expliqué Miklossy. « Nous sommes donc pressés... L’Ukraine est la zone tampon, et elle se bat pour nous. »

Le rôle de l’Ukraine dans la défense européenne a renforcé le soutien de l’UE à Kiev, mais la méthode du bricolage permanent a ses limites.

En décembre dernier, Orban a accepté un prêt de 90 milliards d’euros pour l’Ukraine après avoir reçu l’assurance que la Hongrie, ainsi que la Slovaquie et la République tchèque, n’auraient pas à l’approuver. Mais le mois dernier, il a brusquement fait marche arrière, un geste presque inconcevable dans la politique européenne, après que l’Ukraine a refusé de réparer l’oléoduc Druzhba, qui transporte le pétrole russe vers la Hongrie, à la suite d’un bombardement russe accidentel. Un sommet particulièrement agité n’a pas réussi à le faire céder.

Et même si Peter Magyar l’emporte, préviennent des responsables ukrainiens, l’Ukraine n’aura pas accès immédiatement au prêt.

« En décembre 2025, il y a eu une première décision du Conseil européen, lorsque l’Union promettait cet argent dès que possible, à partir de janvier 2026 », a expliqué Victoria Vdovychenko, codirectrice du programme Future of Ukraine au Centre pour la géopolitique de l’Université de Cambridge.

« [Cela] ne s’est jamais produit, comme nous le savons déjà, et ce n’est toujours pas en train de se produire. De façon plausible et réalisable, [cela] n’arrivera peut-être qu’en juin », a-t-elle ajouté.

Peter Magyar peut-il créer la surprise ?

Pour SM Amadae, professeure associée de politique mondiale au Centre for the Study of Existential Risk de l’Université de Cambridge, une victoire de Tisza aurait malgré tout un effet psychologique majeur des deux côtés de l’Atlantique.

« Ce serait un énorme regain de confiance pour l’UE », a-t-elle déclaré. « Il existe une menace existentielle contre l’ensemble de valeurs sur lesquelles repose l’UE. Mais je pense qu’il s’agit davantage de cette montée insidieuse de l’illibéralisme, du populisme d’extrême droite, du déclassement économique de ceux qui ne touchent pas leur part du gâteau. Je ne pense pas que cela vienne d’une invasion russe. »

« Ce serait cette impression collective, immense, que nous pouvons faire bouger les choses. Imaginez tous les rassemblements, toutes ces manifestations de gens qui marchent dans les rues ; il y aurait un sentiment de reprise en main de l’avenir de la Hongrie », a-t-elle ajouté.

Elle estime aussi qu’un tel signal pourrait avoir des répercussions aux États-Unis, où le Parti républicain de Donald Trump fait face à des sondages défavorables à l’approche des élections au Congrès en novembre.

Fidesz, de son côté, a aussi redessiné les circonscriptions pour renforcer sa majorité parlementaire.

« Il y a l’État profond, il y a des légions de corruption, l’oligopole, les circuits de financement vers les proches d’Orban », a déclaré Amadae.

« Je resterais prudemment pessimiste et je dirais qu’il est très difficile d’imaginer comment cela pourrait changer. Et peut-être que si nous connaissons Fidesz au pouvoir depuis si longtemps, c’est aussi une faillite de notre imagination. »